Эксперты: российские корабли по Сирии не стреляли

Ракетный удар российских кораблей по сирийской территории, фото: министерство обороны РФ

Военные эксперты поставили под сомнение заявление министерства обороны России о ракетном ударе из Каспийского моря по базам «Исламского государства» на территории Сирии. По их мнению, данная информация не более, чем «дезинформация ко дню рождения Путина».

Эксперты утверждают, что каспийская флотилия РФ не оснащена крылатыми ракетами, дальность которых превышает 500 километров. Таким образом, либо ракетный удар по территории Сирии был нанесен из другого места, либо все крылатые ракеты, выпущенные каспийской флотилией, действительно упали на территории Ирана.

Согласно Википедии, несколько лет назад при принятии в строй каспийской флотилии корабля «Дагестан» министерство обороны РФ заявило, что дальность ракеты «Калибр-НК» составляет 300 километров.

«Это первый корабль российского ВМФ, вооруженный универсальным ракетным комплексом «Калибр-НК», способным применять несколько типов высокоточных ракет как по надводным, так и по береговым целям на дальности до 300 км».

То есть, ко дню рождения президента Путина дальность ракеты неожиданно возросла в пять раз и составила 1500 км.

Возможное место падения российских ракет в Иране, фото: Твиттер
Возможное место падения российских ракет в Иране, фото: Твиттер

Примечательно, что после публикации официального заявления Кремля об обстреле Сирии, статья в Википедии о параметрах ракетного комплекса «Калибр-НК» и крылатой ракеты 3М-14 была исправлена около 100 раз.

Самое принципиальное изменение коснулось дальности ракеты. Однако, по словам экспертов, кремлевских пропагандистов подвели элементарные знания по физике.

Полностью переписать всю статью было невозможно, поэтому дописано было следующее: «По наводным целям дальность полета ракеты составляет 300 км, а по наземным — 1500». Эту глупость продолжают повторять российские СМИ.

Буквально это означает, что на открытой местности и по прямой крылатая ракета 3М-14 пролетает 300 километров, а по пересеченной, с учетом огибания рельефа местности, ее дальность возрастает в 5 раз. По словам экспертов, это, мягко говоря, противоречит не только физике, но и элементарной логике. Дальность полета крылатой ракеты по пересеченной местности всегда значительно меньше.

Поэтому эксперты считают, что заявление об обстреле Сирии кораблями каспийской флотилии не соответствует действительности. Это либо дезинформация, либо неудачная попытка пропаганды.

Вторая часть.

Третья часть.

Заключение.




8 шт. комментариев

  1. дальность полета составляет около 2600км. Дальность полета экспортного варианта ограничена 300км.

    Ваша статья лживая

    • Это вы говорите глупости. Дальность экспортного варианта действительно ограничена. Но и дальность российской ракеты не превышает 1000 километров. Никаких 2600 км.

      • Вы типа разработчик что ли? Или просто свои хотелки за истину выдаете?

  2. Кто-то явно писдит и вы одни из них 😉 Недавно CNN заявляли что 4 крылатые ракеты упали в Иране, тогда почему только 4? Почему не все 26, раз уж их радиус 300 км? Если CNN узнали о 4-х то какая проблема узнать обо всех 26? Либерасты совсем заврались, видимо больше крыть нечем, только писдежом ;-)))

  3. Эксперты могут написать все, что угодно, кроме своих фамилий, образования, и источника данных. А на википедию ссылаются только диванные эксперты, ничего не знающие о реалиях! Только идиоты могут поверить, что какие-то эксперты знают все обо всех секретных военных разработках! Только глупцы недооценивают противника! Лучше исходить из того, что оружие противника в три раза мощнее, чем потом потерпеть поражение из-за того, что недооцененное оружие оказалось на 10% мощнее! Устаревшие советские ракеты еще 25 лет тому назад легко долетали из Ирака до Израиля!

    • Учите матчасть, уважаемый. Из Ирака до Израиля долетали БАЛЛИСТИЧЕСКИЕ ракеты. Разницу знаете?

      • Блогер блогерович, сначала научись быть Человеком, а не анонимом! И тогда поговорим про часть мать.

        • Странно, что Вы интересуетесь моим именем, а не фактами, которые могут опровергнуть (или подтвердить) то, что мы обсуждаем…

Comments are closed.